近年來，跨地區(qū)、跨部門、跨領(lǐng)域的信用聯(lián)合懲戒機(jī)制有力推進(jìn)，覆蓋面不斷擴(kuò)大，懲戒力度也在持續(xù)加大，初步形成“一處失信，處處受限”的信用聯(lián)合懲戒格局。然而，信用聯(lián)合懲戒的廣泛應(yīng)用在取得顯著社會(huì)治理效果的同時(shí)，也引發(fā)社會(huì)各界對(duì)其合法性的質(zhì)疑。有人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)采取的信用聯(lián)合懲戒措施違反了“一事不再罰”原則。

對(duì)于信用聯(lián)合懲戒是否屬于《行政處罰法》第八條第（七）項(xiàng)所規(guī)定的“其他行政處罰”，學(xué)界目前尚無定論。筆者認(rèn)為，部分信用懲戒措施不屬于行政處罰，如增加檢查頻次、從嚴(yán)審核許可項(xiàng)目等。但是，有些懲戒措施則有可能構(gòu)成行政處罰。例如：信用主體的行為已違法，并受到相應(yīng)的行政處罰，但處罰力度不大，未能威懾失信主體，造成失信行為屢禁不止。市場(chǎng)監(jiān)管部門此時(shí)將其列入“黑名單”進(jìn)行聯(lián)合懲戒，實(shí)際上是對(duì)失信主體追加及疊加的處罰，也可以看作是對(duì)行政處罰在空間和時(shí)間上的延展。

筆者認(rèn)為，“黑名單”等屬于行政處罰類的信用聯(lián)合懲戒措施并不違反“一事不再罰”原則。所謂“一事不再罰”，是指同一行為主體的同一個(gè)違法行為只能依法給予一次處罰，其目的在于防止重復(fù)處罰，體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。信用聯(lián)合懲戒不違反“一事不再罰”原則的主要理由是：

“一事不再罰”要求依法給予“一次處罰”，而非“一種處罰”。事實(shí)上，處罰既可以單處，也可以并處，例如《刑法》中就有主刑與附加刑并用的情形。“一事不再罰”原則在《行政處罰法》中主要體現(xiàn)為第二十四條規(guī)定的“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。也就是說，即便已經(jīng)對(duì)違法當(dāng)事人給予一次罰款的行政處罰，也不妨礙相關(guān)部門對(duì)其實(shí)施罰款之外的其他信用懲戒措施。行政部門有權(quán)根據(jù)失信情節(jié)的輕重，一次性對(duì)同一主體的同一行為作出多種不同種類的行政處罰。信用聯(lián)合懲戒只是“多種處罰”，而非“再次處罰”。同時(shí)，根據(jù)該條規(guī)定，“一事不再罰”的“一事”應(yīng)當(dāng)指的是“當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為”，但信用聯(lián)合懲戒針對(duì)的并非具體的單個(gè)違法行為，而是由信用主體一次及一次以上違法失信行為共同構(gòu)成的信用狀況，是一種綜合的累積評(píng)價(jià)。因此，嚴(yán)格來講，信用聯(lián)合懲戒與其他行政處罰針對(duì)的并非同“一事”。

失信主體因負(fù)面的信用評(píng)價(jià)而喪失部分交易機(jī)會(huì)或財(cái)產(chǎn)利益，這其實(shí)是信用市場(chǎng)選擇的當(dāng)然后果。信用聯(lián)合懲戒只是“催化劑”。更何況從法律報(bào)應(yīng)主義的角度來看，失信主體應(yīng)當(dāng)為自己的違法失信行為負(fù)責(zé)，損失的機(jī)會(huì)或利益是失信主體應(yīng)得的懲罰。信用聯(lián)合懲戒應(yīng)當(dāng)視為對(duì)其法律責(zé)任的合理補(bǔ)充，這正是過罰相當(dāng)原則在信用領(lǐng)域的有效體現(xiàn)。

我國(guó)目前尚沒有統(tǒng)一的信用立法，現(xiàn)有的懲戒規(guī)范，多數(shù)規(guī)定來源于效力層級(jí)較低的政策、行政法規(guī)甚至部門規(guī)章，直接來源于法律的措施占比極低。聯(lián)合懲戒的立法層級(jí)偏低，無形中擴(kuò)大了行政權(quán)，導(dǎo)致信用聯(lián)合懲戒的合法性與正當(dāng)性無法得到有力的法律保障。這就要求我國(guó)加快信用立法步伐，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

本文選自《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》4月23日，作者為中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）研究生院苗絲雨。