??
失信懲戒，只是一種手段，其根本目的還是為了修復信用。在這方面予以規(guī)范，要體現(xiàn)失信“黑名單”制度的彈性。被納入失信“黑名單”的主體，只要法定責任和義務履行完畢，相關行為的社會不良影響基本消除就可以完成信用的修復。這實際上是懲戒失信、獎勵守信的內在要求。有進有退，才能幫助更多人明晰守信與失信的邊界，失信懲戒也才能體現(xiàn)價值。
同時，這也是對相關主體合法權益的必要保護和救濟。涉及限制和減損第三方權利的懲戒，本就是一件嚴肅的事。如果只有懲戒而沒有對應的“救贖”激勵，制度的公平性就存疑。所以，規(guī)范信用修復，為信用改善者提供“退路”，既是完善失信“黑名單”制度的應有之義，也是確保失信懲戒法治化的必然要求。
像浙江這樣出臺公共信用修復管理辦法，明確信用修復的條件、程序和責任等，之于保障社會對信用修復的可預期性是一種務實的探索。但是，也不能低估信用修復的現(xiàn)實復雜程度。
當前現(xiàn)實中的信用體系建設，總體上仍是強調信用懲戒多、修復少。其中一個突出表征就是，失信行為的認定主體與納入失信懲戒體系的行為，似乎越來越多。如法院、金融部門等有認定“老賴”的辦法，一些地方政府或相關部門還將行人闖紅燈、遛狗未牽繩和火車“霸座”等都納入了失信懲戒范疇。
在此語境下，失信懲戒領域也出現(xiàn)了一些不規(guī)范現(xiàn)象。如中國新聞網報道，“按不良記錄的條數來收費的，一條從幾百到上千元(人民幣)不等”，信用“洗白中介”應運而生，而有“洗白中介”本身卻涉嫌欺騙……林林總總的事實說明，建立明確的信用“黑名單”退出機制、明確信用修復路徑，很有必要。