債權(quán)人的代位權(quán)規(guī)定在《合同法》第73條，提起代位權(quán)訴訟的條件則在《合同法司法解釋（一）》中予以明確，即：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

司法解釋規(guī)定的條件實現(xiàn)了邏輯上的周延性，但在具體操作中，債權(quán)人要更加注重基礎(chǔ)法律事實的證明，把關(guān)注點放在債權(quán)的真實性、確定性上。只有在查明債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)、債務(wù)人對次債務(wù)人間的債權(quán)均為真實、合法、確定時，法院才能認(rèn)定債權(quán)人所主張的代位權(quán)成立。同時，次債務(wù)人往往會提出債務(wù)人已經(jīng)積極行使債權(quán)的抗辯，對此，債權(quán)人也需要做出應(yīng)對。

01.

如何證明債權(quán)的真實性

場景1 ：

丙公司拖欠甲公司貨款138萬元，經(jīng)過法院判決后，執(zhí)行到賬37萬元。后甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司曾給丙公司發(fā)送一份“財務(wù)往來核對詢證函”“……經(jīng)查，截止至2009年10月底，我公司賬面反映結(jié)欠你公司433萬元。上述結(jié)欠余額實際為我公司加工費貨款，故我公司擬將上述款項調(diào)整為銷售收入。我公司現(xiàn)就上述賬務(wù)調(diào)整詢證你公司財務(wù)賬項，若你公司確認(rèn)我公司上述賬務(wù)調(diào)整，請在本函下端確認(rèn)調(diào)整處簽章，如不同意，請在不同意調(diào)整處簽章并注明原因”。丙公司在該詢證函中加蓋了公司印章。

為證明丙公司對乙公司享有債權(quán)的真實性，甲公司提供一組證據(jù)：丙公司與乙公司之間的“會計報表”、“審計報告”以及上文中的“詢征函”。但乙公司提出抗辯，稱當(dāng)初制作這些會計報表時，丙公司與乙公司之間是關(guān)聯(lián)公司，報表制作成乙公司欠丙公司債務(wù)是從稅務(wù)角度考慮。

法院審理認(rèn)為，這些證據(jù)不足以排除乙公司抗辯所提基于關(guān)聯(lián)關(guān)系而對財務(wù)進行了虛假記載的可能性，無法確認(rèn)丙公司對乙公司的債權(quán)合法、確定，最終駁回了甲公司的訴訟請求。[1]

場景2：

Y公司對X公司申請強制執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，于是申請法院對X公司的財務(wù)進行司法審計。經(jīng)過法院委托，司法鑒定機構(gòu)出具《司法鑒定意見書》，其審計結(jié)果為確認(rèn)X公司賬面少計應(yīng)收M公司債權(quán)2550余萬元。Y以這份《司法鑒定意見書》為主要證據(jù)，提起代位權(quán)訴訟，要求M償還債務(wù)。

M公司提出抗辯：鑒定意見僅是依據(jù)X公司單方提供的會計憑證、財務(wù)賬冊等資料作出，并未對M公司的財務(wù)資料進行審查，也沒有通知M公司參加該次審計。根據(jù)M公司提交的其公司的記賬憑證及財務(wù)憑證，M公司至少向X公司支付了4200余萬元，《司法鑒定意見書》對上述往來款均無記載，亦未對上述款項在賬目上的抵扣進行說明。即使M公司對X公司確實負(fù)有《司法鑒定意見書》確定的債務(wù)，該債務(wù)也已超過訴訟時效。

法院審理認(rèn)為，在M公司已經(jīng)提供記賬憑證、財務(wù)憑證對《司法鑒定意見書》的正確性提出合理懷疑的情況下，Y公司未能提供反駁M公司質(zhì)疑的相應(yīng)證據(jù)，又不申請司法審計。鑒于此，法院判決駁回Y的訴訟請求。[2]

在上述場景中，債權(quán)人均過度依賴債務(wù)人單方面的財會憑證，忽略了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)證據(jù)，這就使得法院無法查明債權(quán)的具體內(nèi)容，無從確認(rèn)其真實性。

因此，在債權(quán)的真實性方面，債權(quán)人需提供能反映債務(wù)人與次債務(wù)人之間真實債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)性證據(jù)，例如雙方的合同、送貨單或雙方錢款進出的憑證等等，以充分證明雙方債務(wù)關(guān)系的真實性、債務(wù)的性質(zhì)和具體內(nèi)容，便于原審法院厘清甲債務(wù)的性質(zhì)、金額、合法性以及代位權(quán)行使中要求的債務(wù)已到期等要求，進而對債權(quán)人是否能夠代替?zhèn)鶆?wù)人行使對次債務(wù)人的債權(quán)，作出準(zhǔn)確判斷。

02.

場景3：

S公司與X公司簽訂《建筑裝飾工程項目施工合同》，約定由S公司承建裝修裝飾工程，此后S公司因未能收到剩余工程款，起訴至法院。法院判決X公司給付S公司工程款9.06萬元，并支付利息。強制執(zhí)行后，S公司發(fā)現(xiàn)J公司尚有14.79萬元工程款未支付給X公司，X公司怠于行使其到期債權(quán)，S公司遂將J公司訴至法院。

J公司辯稱，其和X公司簽訂的裝飾工程合同約定2008年4月30日竣工，后X公司無故中途消失，致使其承接的工程處于停頓狀況，X公司也從未向其提出工程結(jié)算要求，至今已經(jīng)超過訴訟時效，因此S公司不能行使債權(quán)人代位權(quán)。

法院認(rèn)為，鑒于X公司與J公司之間尚未就系爭工程的工程款進行結(jié)算，X公司對J公司所享有的債權(quán)數(shù)額無法確定，因此S公司行使代位權(quán)的條件并不具備，最終駁回了S公司的訴訟請求。[3]

場景4：

蕭某借給劉某12萬元，劉某一直拒絕歸還。為此，蕭某向法院提起訴訟，要求劉某及其妻子鐘某承擔(dān)連帶償還借款。經(jīng)法院二審判決鐘某無需承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但鐘某名下登記有一套夫妻存續(xù)期間內(nèi)購買的房產(chǎn)，未有法律文書確認(rèn)該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額，因此無法執(zhí)行。蕭某咨詢律師后，又委托律師提起代位權(quán)訴訟，請求法院判決鐘某名下的房為劉某和鐘某的夫妻共同財產(chǎn)，劉、鐘二人各占二分之一產(chǎn)權(quán)份額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”的規(guī)定，蕭某作為以劉某為被執(zhí)行人案件的申請執(zhí)行人，享有代位權(quán)對劉某在與鐘某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購置的涉案房屋提起析產(chǎn)訴訟，以確定劉某享有的財產(chǎn)份額，便于債務(wù)案件的執(zhí)行，保護其自身合法權(quán)益，故蕭某代位履行析產(chǎn)并無不妥，于是支持了蕭某的訴訟請求。[4]

債權(quán)的不確定，一般是指債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)內(nèi)容不清晰、不明確，這種情況有多種表現(xiàn)形式。在場景3中，工程雖已完工，但次債務(wù)人尚未接收，債務(wù)人與次債務(wù)人未就工程進行結(jié)算，無法確定工程款債權(quán)究竟有多少，此時法院出于謹(jǐn)慎，對債權(quán)人的代位請求難以支持。在場景4中，雖然債務(wù)人對該套房產(chǎn)享有共有權(quán)，但具體份額無法確定，需要代位起訴要求析產(chǎn)。

03.

如何應(yīng)對“已行使債權(quán)”的抗辯

場景5：

X銀行向Z公司出借5億元，J公司從X銀行收購得該債權(quán)。后來，債務(wù)人Z公司受讓P銀行對C公司享有的債權(quán)本金余額共計14億元。受讓后，Z公司將該債權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押給P銀行，P銀行已經(jīng)就此提起訴訟。由于Z公司未行使其對C公司的債權(quán)，J公司代位行使債權(quán)，將C公司訴至法院。

Z公司認(rèn)為，雖然自己對C公司享有債權(quán)，但該債權(quán)已經(jīng)質(zhì)押，且質(zhì)押權(quán)人已經(jīng)對C公司提起訴訟，不屬于怠于行使到期債權(quán)的情形。

法院審理認(rèn)為，Z公司對被告C公司享有到期債權(quán)，但并未通過訴訟或仲裁方式向C公司主張權(quán)利。Z公司雖將債權(quán)作為應(yīng)收賬款質(zhì)押給P銀行，但該質(zhì)押并不影響Z公司向C公司主張相關(guān)權(quán)利。Z公司未及時向C公司主張到期債權(quán)，必然導(dǎo)致其償債能力降低，并最終損害到債權(quán)人J公司的利益。因此，判決支持J公司的代位權(quán)。[5]

場景6：

J公司與R公司簽訂了化肥買賣協(xié)議，約定J公司向R公司賒銷化肥價值336000元。后R公司將化肥賒銷給Q。R公司未按約償還J公司化肥款，亦未通過訴訟或仲裁方式向Q主張到期債權(quán)，J公司于是代位R公司向Q主張債權(quán)。

Q認(rèn)為到期債權(quán)必須是沒有爭議的債權(quán)，其與R公司因化肥質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛，正在協(xié)商中；況且，R公司曾向Q索要欠款，但因化肥質(zhì)量糾紛未解決，Q未支付該款項，因此R公司沒有怠于行使債權(quán)。

法院認(rèn)為，債務(wù)人是否構(gòu)成“怠于行使到期債權(quán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)為其是否向次債務(wù)人采取訴訟或仲裁方式主張債權(quán)，只有采取訴訟或仲裁方式才能成為對債權(quán)人行使代位權(quán)的法定抗辯事由，債務(wù)人采取其他私力救濟方式向次債務(wù)人主張債權(quán)仍可視為怠于行使債權(quán)。本案中，R公司雖然曾向Q索要欠款，但并未采取訴訟或仲裁方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其怠于行使到期債權(quán)，因此判決支持J公司的訴訟請求。[6]

在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人經(jīng)常提出抗辯稱債務(wù)人已經(jīng)對自己提出過權(quán)利請求，因此不能認(rèn)定為“怠于”行使到期債權(quán)。

那么，在理解何謂“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”時，“債務(wù)人是否提起訴訟或者仲裁”是唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)嗎？對此，《合同法司法解釋（一）》第13條已作解釋，只要債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)已到期，債務(wù)人未以訴訟或仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，便構(gòu)成“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，債權(quán)人即可行使代位權(quán)。并且，次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

經(jīng)過上文的總結(jié)分析，可以發(fā)現(xiàn)，代位權(quán)訴訟作為債權(quán)人權(quán)益保護的重要手段，其中涉及到的細(xì)節(jié)不少，且關(guān)乎成敗。建議債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟之前，對照司法解釋規(guī)定的條件，將證據(jù)收集的重點放在債權(quán)的真實性、確定性上，以免徒勞無功、延誤時機，造成不必要的損失。