廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審判決認為，深圳市玉瓷科技有限公司未經(jīng)莫言許可使用其姓名與形象進行商業(yè)宣傳，制造莫言為這家公司產(chǎn)品進行代言的廣告形象，侵犯了莫言的姓名權(quán)和肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

判令深圳玉瓷科技有限公司立即停止對莫言姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)行為，刪除涉案相關(guān)侵權(quán)信息；在《光明日報》上刊登致歉信，賠禮道歉、消除影響；并賠償莫言財產(chǎn)損失200萬元以及精神損害撫慰金10萬元。

為謀求經(jīng)濟利益，深圳市玉瓷科技有限公司在未獲莫言授權(quán)的情況下擅自將莫言姓名、照片以及書法作品用于企業(yè)宣傳視頻及廣告中，并在公共網(wǎng)絡(luò)中予以傳播、混淆公眾視聽，致使莫言的個人聲譽在不可知、不可控的狀態(tài)下受到貶損，嚴重影響了莫言的良好社會形象，致使社會評價降低。無奈之下，莫言決意與侵權(quán)者對薄庭上，維護自身合法利益。

去年12月，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量與“莫言”相關(guān)的廣告代言類視頻及圖文信息，在騰訊視頻網(wǎng)站《玉瓷企業(yè)宣傳片》視頻7分20秒處，這家企業(yè)多次提及莫言姓名，插入莫言照片，展示莫言題寫的與陶瓷相關(guān)的書法作品，并配音稱：

“莫言老師家里在使用玉瓷科技純陶瓷養(yǎng)生鍋后，給予了玉瓷科技極高的評價，并邀請公司創(chuàng)始人董震雷到家里做客，為其題詞，以戰(zhàn)友相稱，聊文學(xué)，聊陶瓷。最后，莫言老師說：用了玉瓷科技養(yǎng)生鍋，炒菜味道就是不一樣，健康養(yǎng)生，其他的金屬致癌鍋再用不回去了，希望你們把它賣到全世界，為全人類的健康造福”。

在百度網(wǎng)站搜索“莫言代言深圳玉瓷鍋”出現(xiàn)的《<一年十倍速>財富增長之道震撼開講??！》視頻中，這家企業(yè)在其廣告內(nèi)容的顯著位置中標注“莫言以戰(zhàn)友相稱的企業(yè)家導(dǎo)師——董震雷”，并再次插入了“莫言與董震雷合照”。

2月27日下午2點30分，莫言訴深圳玉瓷科技有限公司人格權(quán)糾紛案在深圳市寶安區(qū)法院開庭，董震雷本人并未到場。此人與莫言本不相識，之所以會有同莫言的合影及書法題詞，其實源于莫言所住小區(qū)收發(fā)室職工的一次牽線請托。

圍繞審理環(huán)節(jié)中“涉案侵權(quán)視頻是否是被告上傳網(wǎng)絡(luò)”及“關(guān)于原告經(jīng)濟損失及精神損失賠償如何確定”這兩個爭議焦點，寶安區(qū)人民法院依法作出裁判。

對于被告堅稱制作視頻只限于內(nèi)部交流，不認可其在網(wǎng)絡(luò)上宣傳傳播的行為。法院認為此理由“過于牽強”，“被告作為視頻制作人，有能力證明該視頻是如何上傳到網(wǎng)上卻不舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；從視頻內(nèi)容來看，該視頻是宣傳推廣被告銷售的產(chǎn)品，被告上傳視頻符合被告的利益”。

因此，法院依據(jù)舉證責(zé)任、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，認定案涉視頻系被告上傳到網(wǎng)上。

而對于賠償數(shù)額的最終酌定，法院根據(jù)案件的實際情況，將“原告代言的市場價值”“被告的過錯程度”“原告形象的受損程度”及“侵權(quán)范圍”這四點因素納入考慮范圍。

法院認為，首先，莫言是具有重要社會影響力的作家，其代言的市場價值毋庸置疑。在莫言未曾進行商業(yè)代言的情況下，可以參考其他名人代言的市場價格。公開的網(wǎng)絡(luò)上可以查到一些明星的代言費用，但真實性難以確定，同時法院也注意到，影視明星的代言和文學(xué)家的代言具有差異性。

其次，本案并非簡單的侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)的問題，被告在產(chǎn)品宣傳中虛構(gòu)了完全不存在的事實，并且在視頻中以畫外音的形式將莫言沒有說過的話強加于他，具有明顯惡意。

第三，名人代言通常會選擇具有較佳品質(zhì)、聲譽，與其形象適配的產(chǎn)品。莫言享有較高聲譽且在商業(yè)代言方面非常謹慎，而被告的產(chǎn)品是養(yǎng)生鍋，市場影響力不高，被告也未提交證據(jù)證明其產(chǎn)品有較高品質(zhì)，且被告的經(jīng)營模式在社會生活中也常受到質(zhì)疑。

在被告制作的視頻中，莫言呈現(xiàn)出來的形象與有良好聲譽的作家形象相距甚遠，被告編造莫言所說的話即使從普通人角度看也缺乏起碼的公允性、判斷力，給社會公眾造成一種“代言無底線”的形象，對莫言的社會形象造成較大損害。

第四，案涉侵權(quán)方式主要有3種，視頻、網(wǎng)頁以及展示現(xiàn)場播放有侵權(quán)內(nèi)容的視頻、放置有侵權(quán)內(nèi)容的宣傳海報。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定，“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額”。

法院認為，該規(guī)定中，“在50萬元以下確定賠償額”指的是一般性的賠償標準。根據(jù)本案的具體情況，在該標準下確定賠償數(shù)額顯然不能填補原告的損失，對被告的侵權(quán)行為也無法起到懲戒作用，且本案的侵權(quán)范圍也不僅限于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，故在確定賠償數(shù)額時可對上述標準可予以調(diào)整。

因此，法院酌定被告賠償原告財產(chǎn)損失200萬元；考慮到被告的過錯程度、侵權(quán)方式、侵權(quán)范圍以及原告所受到的精神損害程度等因素，法院支持了莫言提出的10萬元的精神撫慰金的賠償請求。

“據(jù)我了解，此200萬元的判賠金額目前創(chuàng)下名人人格權(quán)糾紛案判例中的歷史新高，足可見司法者對此侵權(quán)行為的懲戒態(tài)度”，莫言的委托代理人、泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師劉汝忠告訴記者。

據(jù)記者了解，“如何確定損害賠償”歷來是人格權(quán)糾紛案的難點重點，畢竟“給身體的疼痛和精神痛苦確定一個金錢價值似乎是超越了法律創(chuàng)造力的艱難挑戰(zhàn)”，法院要給出一個公正、合法的解決方案，這對法官的司法能力提出挑戰(zhàn)。而本案的判決或可為此類事件提供范例。

此文由 新型建材網(wǎng)：http://www.ghjob.com.cn 轉(zhuǎn)發(fā)   更多資訊請關(guān)注: http://www.ghjob.com.cnnews/