全球金融市場又一次經(jīng)歷了評級機構(gòu)“制造”的大震蕩。與三大評級機構(gòu)以前制造的歷次市場動蕩不同，這回標準普爾操刀的對象是當今全球金融霸主——美國。由于在“太歲頭上動土”，評級機構(gòu)遭遇“秋后算賬”的壓力也大幅度提升。但由于種種原因，國際主流信用評級機構(gòu)的玩火行為又很難招致“自焚”結(jié)果。
       在實踐中，信用評級工具在相當程度上已經(jīng)異化，對其質(zhì)疑主要集中在以下五個方面。
      首先，信用評級的準確程度如何？能否準確反映潛在風險？對此是有疑問的，特別是信用評級機構(gòu)對主權(quán)風險的評級記錄并不令人鼓舞，從1997年亞洲金融危機到去年的歐洲主權(quán)債務(wù)危機，主要信用評級機構(gòu)都沒有預(yù)先作出反應(yīng)。 
       其次，信用評級一旦成為法定的監(jiān)管要求，就可能產(chǎn)生新的扭曲行為。在這種情況下，發(fā)行人和證券推銷機構(gòu)會尋求“采購”最廉價或最寬松的評級，并賦予評級機構(gòu)某種特權(quán)。如果評級機構(gòu)的法定收入來自監(jiān)管需要，很可能使其業(yè)務(wù)重點偏離為投資者提供信息的宗旨。 
       第三，信用評級機構(gòu)不僅在確認機構(gòu)投資者使用的金融工具的信用等級時具有一言九鼎的影響力，而且廣泛從事基金業(yè)績評價業(yè)務(wù)。2001年底以來的國際金融市場誠信危機已經(jīng)充分顯示了會計師事務(wù)所同時從事審計、咨詢業(yè)務(wù)所隱含的利益沖突，以及這種利益沖突對會計師事務(wù)所中立、客觀立場的損害，信用評級機構(gòu)從事的上述業(yè)務(wù)之間的潛在利益沖突更廣，對其中立、客觀立場影響如何，不言而喻。 
       第四，評級變更能夠引起資產(chǎn)價格、融資成本變動，進而在市場上造成正反饋動態(tài)發(fā)展。由于降級對資產(chǎn)價格、融資成本和資本流量的影響大于升級的影響，評級變更的“證明效應(yīng)”甚至有可能造成自我實現(xiàn)式危機。在希臘債務(wù)危機一步步升級成歐洲債務(wù)危機、再到今年上演危機“第二季”的全程中，危機每次加劇背后似乎都有評級機構(gòu)的影子，信用評級機構(gòu)每次調(diào)低歐元區(qū)國家主權(quán)信用評級都會在金融市場上掀起一番風波，重創(chuàng)市場信心，以至于其在歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機中被指為國際金融霸權(quán)主義打手，不是幫助市場規(guī)避危機，而是制造和引爆了危機。這次美債降級風波更被某些人視為可能是操縱市場洗盤的陰謀。 
       鑒于國際知名獨立信用評級機構(gòu)集中于美國，同時壟斷了新興市場國家和地區(qū)的信用評級市場，而這些機構(gòu)多年來對美、英及其金融機構(gòu)顯得頗為“寬容”，對非美、英西方國家相對嚴格，對發(fā)展中國家和地區(qū)及其金融機構(gòu)則相當苛刻。人們不能不懷疑這些信用評級機構(gòu)能否真正做到他們自我標榜的公正、客觀，懷疑這些評級機構(gòu)有為維護盎格魯—薩克遜金融霸權(quán)主義充當工具之嫌。早在1998年8月13日，《遠東經(jīng)濟評論》就尖銳質(zhì)問：誰為標準-普爾、穆迪、惠譽等信用評級機構(gòu)評級，以保證其對發(fā)展中國家和地區(qū)評級的客觀、公正？此次危機后，類似質(zhì)問更是與日俱增。
新型建材 http://www.ghjob.com.cn/