今年2月，張小林將朱為訴至烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，請求法院判令由朱為承擔全部賠償責任。

庭審時，朱為表示，墜冰前，他發(fā)覺了冰的存在，但認為清除冰柱有危險，應該由物業(yè)來處理，因此物業(yè)應承擔部分賠償責任。此外，張小林不應將車停放在距離樓體過近的地方，停車前沒有對樓上的冰柱盡到注意義務，自己也應承擔一部分責任。

那么，被砸車輛的維修費究竟該由誰承擔?

法院審理認為，該案應適用侵權(quán)責任法中的過錯推定責任，即:建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。

朱為作為本案的被告，如能證明自己沒有過錯，便不承擔民事責任；如證明第三人具有過錯，但不能證明自己沒有過錯的，不能免責。朱為發(fā)現(xiàn)自家玻璃上有冰后，應及時通知物業(yè)公司，或采取其他有效措施清理積冰，消除隱患，避免墜冰對他人人身及財產(chǎn)安全造成損害。因朱為對積冰放任不管，導致張小林車輛受損，他未能證明自己在管理維護中沒有過錯，故應當承擔損害賠償結(jié)果。

法院審理查明，案發(fā)時，張小林將車輛停放在小區(qū)物業(yè)指定的停車區(qū)域內(nèi)，未亂停亂放。但作為車輛的管理人、使用人，張小林在停車時應當預見停放在樓下有可能導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，卻因疏忽大意沒有預見，沒有盡到注意義務，對車輛受損的發(fā)生存在一定的過失。但從車輛停放位置、過失程度來看，張小林并未達到重大過失的程度。故法院綜合全案分析，依法不減輕被告的責任。

關(guān)于追償權(quán)的問題，法院認為，朱為認為物業(yè)公司應承擔部分責任，卻未提供任何證據(jù)證明物業(yè)公司存在過錯，故法院對此抗辯理由不予采納。在張小林財產(chǎn)損害獲得賠償后，若朱為仍然認為物業(yè)公司對墜冰事件存在過錯，可以收集證據(jù)，并向物業(yè)公司進行追償。

綜上所述，天山法院于近日判決朱為向張小林賠償全額車輛維修費7000余元。(文中當事人均為化名)

法官說法

該案承辦法官表示，冰體的位置決定了賠償責任的主體。如果冰體結(jié)在了建筑物屋頂?shù)奈蓍苌希谶@種情況下，因屋頂部分屬于全體業(yè)主的共有部分，對屋頂管理和維護是全體業(yè)主共同的責任和義務。如果小區(qū)業(yè)主選聘了物業(yè)公司，因物業(yè)公司未及時清理冰雪造成他人人身損害及財產(chǎn)損失，且物業(yè)公司不能證明自己沒有過錯，或者不能證明是由被侵權(quán)人自己的過錯導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，應當由物業(yè)公司承擔責任。如該小區(qū)未選聘物業(yè)公司進行管理服務的，因建筑物共有部分的物件墜落導致?lián)p害的，業(yè)主不能證明自己沒有過錯，或者不能證明是被侵權(quán)人自身過錯導致的，應當由全體業(yè)主共同承擔賠償責任。

本案中，冰柱是結(jié)在業(yè)主臥室的窗戶上，該冰柱位置是業(yè)主的專有部分，所以應當由業(yè)主進行清理，或通知物業(yè)公司進行清理。因該業(yè)主不能證明自己沒有過錯，所以應當承擔全部的賠償責任。

此文由 新型建材網(wǎng)：http://www.ghjob.com.cn 轉(zhuǎn)發(fā)   更多資訊請關(guān)注: http://www.ghjob.com.cnnews/