案情不復(fù)雜，但看完《南方周末》的報(bào)道，卻讓人感覺(jué)一股憂憤之氣郁結(jié)胸中。

一層，一層，一層，荒誕的現(xiàn)實(shí)把我們的心理底線擊穿。

忍無(wú)可忍的逼債。

事情起因是這樣的，蘇銀霞開(kāi)辦的公司資金周轉(zhuǎn)遇困，不得已向吳學(xué)占借款共計(jì)135萬(wàn)元，約定月利息10%（遠(yuǎn)超法律規(guī)定的36%年利息上限）。

在蘇銀霞共還款184萬(wàn)元，并將一套140平米價(jià)值70萬(wàn)的房子抵債后，“還剩最后17萬(wàn)欠款，公司實(shí)在還不起了”。

結(jié)果，就遭到涉黑勢(shì)力的恐怖逼債。

案發(fā)前一天，事情已經(jīng)不妙——
 

吳學(xué)占讓手下拉屎，并將蘇銀霞按進(jìn)馬桶里，要求還錢(qián)。

案發(fā)當(dāng)天，蘇銀霞和于歡母子被關(guān)在了一起——

“什么話難聽(tīng)他罵什么，沒(méi)有錢(qián)你去賣，一次一百，我給你八十。學(xué)著喚狗的樣子喊小孩，讓孩子喊他爹。”

 

杜志浩脫下于歡的鞋子，捂在蘇銀霞的嘴上。

 

杜志浩脫下褲子，一只腳踩在沙發(fā)上，用極端手段污辱蘇銀霞。

一個(gè)小時(shí)后，失控的于歡，抄起水果刀瘋狂捅向逼債者，結(jié)果四人中刀，其中杜志浩失血過(guò)多死亡。

愛(ài)莫能助的警察。

蘇銀霞曾四次撥打110和市長(zhǎng)熱線，民警前來(lái)簡(jiǎn)單了解情況后，蘇銀霞欲一起離開(kāi)，未果。

就在案發(fā)前，民警接到報(bào)警再次前來(lái)。四分鐘后，留下一句“要賬可以，但是不能動(dòng)手打人”，準(zhǔn)備離開(kāi)。

蘇銀霞公司的員工于秀榮試圖攔下警車。

“警察這時(shí)候走了，他娘倆只有死路一條。我站在車前說(shuō)，他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死。”

不會(huì)缺席的判決。

杜志浩的家屬提出，于歡構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，并索賠830余萬(wàn)元。

2017年2月17日，法院以故意傷害罪，判處于歡無(wú)期徒刑。

而對(duì)于于歡代理人主張的正當(dāng)防衛(wèi)，法院認(rèn)為：
 

雖然當(dāng)時(shí)于歡人身自由受到限制，也遭到對(duì)方侮辱和辱罵，但對(duì)方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人于歡及其母親的生命健康權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)性較小，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。

在那樣的情況下，身為人子的于歡的恥辱與憤怒，外人是難以體會(huì)的。

但從這樣的結(jié)果中，我們看到了，失望，乃至絕望。

“因?yàn)樗纳踩€沒(méi)有受到威脅，所以他殺人，超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度”，這樣的的邏輯，“正確”到冷血。

它要求，一個(gè)被11名歹徒限制人身自由、眼睜睜看著母親受凌辱的人，用無(wú)比冷靜和鎮(zhèn)定的心智，精確計(jì)算出“我應(yīng)該反抗到什么程度”。

與此同時(shí)，罔顧他用“適度的防衛(wèi)”絕無(wú)可能制止，正在發(fā)生的非法拘禁和猥褻的犯罪行為。言下之意是，反正那又不會(huì)要了你命，你有什么理由動(dòng)刀？

這就相當(dāng)于，在不正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，跟你談?wù)?dāng)；在耍流氓的時(shí)候，跟你講道理；在無(wú)法無(wú)天的時(shí)候，跟你談五講四美。

我們并不能說(shuō)，新聞報(bào)道就是案件全貌；我們自然也不能替代法官，判定當(dāng)事人有罪或無(wú)罪。

但目前看到的信息，已經(jīng)足以讓我們對(duì)社會(huì)的安全感和信任度就此崩壞。

新聞里用到一個(gè)詞，極致凌辱。

相信這個(gè)詞大家都懂，但肯定只有極少數(shù)人，才知道它真實(shí)的含義。

此案引來(lái)輿論嘩然！

“當(dāng)巨大的凌辱降臨在自己或者親人身上時(shí)，是忍受還是反抗？”

“自己又能以怎樣的方式去保護(hù)他們？”

此案如果在國(guó)外會(huì)怎么判？

這不禁讓人想到美國(guó)2013年發(fā)生的一起案件：一位年輕的美國(guó)媽媽，為了保護(hù)孩子槍殺歹徒，法官這樣判的！

當(dāng)時(shí)人民網(wǎng)的報(bào)道原文如下：
 

人民網(wǎng)11月19日訊 

綜合美國(guó)媒體報(bào)道，奧克拉荷馬州去年發(fā)生的一起致命的槍擊事件引起全美的普遍關(guān)注。一位年輕的母親開(kāi)槍打死了一個(gè)試圖闖入她家的歹徒。案發(fā)后，當(dāng)?shù)貓?zhí)法當(dāng)局不僅沒(méi)有對(duì)她采取任何法律行動(dòng)，反而以一級(jí)謀殺罪起訴了參與作案的另外一名歹徒。

這起案子發(fā)生在奧克拉荷馬州的布蘭查德鎮(zhèn)。2012年的新年之夜，18歲的薩拉·麥金利帶著生下來(lái)才3個(gè)月大的嬰兒獨(dú)自呆在家中。她的丈夫因患肺癌在圣誕節(jié)剛剛?cè)ナ?。麥金利突然?tīng)到外面有人在撬她家的門(mén)試圖闖入。她馬上抓起槍躲入自己的臥室。之后，她把奶瓶插入嬰兒的口中，就開(kāi)始撥打911緊急呼救電話。

麥金利呼叫說(shuō)：“我現(xiàn)在一個(gè)人帶著孩子在家，能不能立即請(qǐng)一位話務(wù)員和我說(shuō)話？”接上線后，麥金利急切地問(wèn)話務(wù)員：“我手里有兩把槍，如果他破門(mén)而入，我可不可以向他開(kāi)槍？”話務(wù)員回答說(shuō)：“我不能告訴你可以這么做，但是，你做你該做的，保護(hù)你的孩子。”她們一共通話21分鐘，由于路途遙遠(yuǎn)，警察還不能馬上趕到她家。

在這期間，門(mén)外的兩名歹徒馬丁和斯徒沃特手持12英寸的獵刀一直不停地在撬門(mén)。當(dāng)馬丁最終把門(mén)撬開(kāi)并闖進(jìn)來(lái)時(shí)，麥金利就扳動(dòng)槍拴當(dāng)場(chǎng)將其擊斃。斯徒沃特見(jiàn)勢(shì)不妙轉(zhuǎn)身逃跑。之后，他主動(dòng)向警方自首。調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)的證據(jù)顯示，馬丁和斯圖沃特之所以闖入麥金利的家，是為了偷竊她丈夫生前曾經(jīng)服用過(guò)的止痛藥物和其它藥品。

警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后確定，麥金利開(kāi)槍打死馬丁是正當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)行為。地區(qū)檢察官也沒(méi)有對(duì)她提出起訴。麥金利本人對(duì)媒體表示，她對(duì)開(kāi)槍打死馬丁并不后悔，因?yàn)闉榱撕⒆拥陌踩?，她必須這么做。令人驚奇的是，另外一名同案犯斯徒沃特雖然沒(méi)有任何槍殺行為，而且案發(fā)后也主動(dòng)向警方自首了，但是，地區(qū)檢察官還是以一級(jí)謀殺罪起訴了他。

美國(guó)還有一個(gè)經(jīng)典的正當(dāng)防衛(wèi)判例——詹尼斯殺夫案，美國(guó)非常有名的因家庭暴力引發(fā)的殺夫案
 

本案被告詹妮斯跟老公感情不和，兩人經(jīng)常吵鬧，乃至互毆，由于體力原因，通常是女方處于劣勢(shì)。一天晚上，他們喝醉了后又發(fā)生互毆，詹妮斯再次挨打，當(dāng)丈夫入睡之后，她越想越氣，遂去廚房取刀將床上熟睡的丈夫捅死。

這樁“謀殺親夫”案，最后被歸入到正當(dāng)防衛(wèi)案件。該案主審法官?gòu)尼t(yī)學(xué)角度提出了裁判理由，認(rèn)為詹妮斯患有受虐女性綜合癥，對(duì)自身處境的理解與普通人不一樣。譬如，正常人覺(jué)得丈夫有暴力傾向就離婚好了，但長(zhǎng)期受虐的女性卻傾向于認(rèn)為自己是無(wú)法擺脫丈夫的魔掌的，在面臨可能再次被害的感受下，主觀上認(rèn)知生命已經(jīng)受到威脅，而她為了排除可能受到的侵害，才下手反擊殺夫。

美國(guó)大法官霍爾姆斯曾說(shuō)過(guò)一句非常有名的話：“在舉起的刀子面前，超然冷靜的思考是不能被要求的。”

在美國(guó)，類似殺人案不會(huì)判的如此之重，甚至還會(huì)被無(wú)罪釋放。也許得歸因于美國(guó)的陪審團(tuán)！

陪審制度的設(shè)置初衷，是為了讓公眾參與國(guó)家管理實(shí)現(xiàn)民主。具體可以歸納為體現(xiàn)司法民主、實(shí)現(xiàn)司法公正、促成司法獨(dú)立、維護(hù)司法權(quán)威、便于司法監(jiān)督、教育民眾。

提起美國(guó)陪審制，人們并不陌生，美國(guó)好萊塢銀幕上塑造無(wú)數(shù)的經(jīng)典鏡頭。從早期的《十二怒漢》、《殺死一只知更鳥(niǎo)》，再到《費(fèi)城故事》與《失控的陪審團(tuán)》，無(wú)一不是經(jīng)典大片。通過(guò)電影，不難讓人明白，陪審團(tuán)制衡國(guó)家權(quán)力，公眾有機(jī)會(huì)參與審判，讓司法程序尊重民意，審判更為公平。

在司法實(shí)踐中，陪審團(tuán)足以體現(xiàn)民意，尊重民意、吸收民意，減少司法腐敗，提升司法透明度與公平性。陪審團(tuán)還可以充分體現(xiàn)司法民主，能進(jìn)一歩地防止職業(yè)法官的專橫獨(dú)斷，以提高司法的公信力、透明度和公正性。

美國(guó)陪審團(tuán)反過(guò)來(lái)又可以教育普通民眾，培養(yǎng)自治精神。陪審制度被賦予國(guó)家審判權(quán)力，陪審員設(shè)身處地的參與審判與其平等的公民，對(duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)民主的促進(jìn)作用是它不朽的生命力所在。

對(duì)于“刺死辱母者”引發(fā)的強(qiáng)烈輿論反應(yīng)，人民日?qǐng)?bào)評(píng)論稱：應(yīng)該正視此事發(fā)生之時(shí)的倫理情境，站在當(dāng)事人的角度更多考慮。

“法律不僅關(guān)乎規(guī)則，還關(guān)乎規(guī)則背后的價(jià)值訴求，關(guān)乎回應(yīng)人心所向、塑造倫理人情。”

“而對(duì)于判決是否合理的檢視，也正顯示出在法律調(diào)節(jié)之下的行為和在倫理要求之下行為或許會(huì)存在的沖突，顯示出法的道理與人心常情之間可能會(huì)出現(xiàn)的罅隙。也正是在這個(gè)角度上看，回應(yīng)好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能‘讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義’。”

“一次不公正的審判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”

——英國(guó)哲學(xué)家培根