2015年8月“許靜案”爆出。彼時(shí)因?yàn)樯姘附痤~高達(dá)10億元之巨而備受關(guān)注。具體來(lái)看，民生證券山西太原營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理許靜涉嫌以公司發(fā)起的“新三板投資基金”的名義，與投資人私自簽訂代持協(xié)議，協(xié)議還約定在許靜無(wú)法履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)，民生證券需承擔(dān)許靜相關(guān)義務(wù)，包括兌付投資款及收益。然而合同到期后，投資者并未獲得約定兌付的本息，案件就此被揭開(kāi)。

據(jù)彼時(shí)多位當(dāng)事人表示，該案涉案款項(xiàng)或達(dá)10億元，直接牽涉投資者逾300人，間接牽涉上千人。

從投資人提供的一審刑事判決書來(lái)看，許靜等涉案人員的詐騙事實(shí)、合同詐騙事實(shí)已被厘清。

許靜被公訴機(jī)關(guān)指控詐騙罪與合同詐騙罪。其中，有關(guān)合同詐騙事實(shí)，經(jīng)審理查明，從2014年9月開(kāi)始，許靜虛構(gòu)民生證券投資理財(cái)、新三板投資理財(cái)、炒股等投資項(xiàng)目，使用私刻的公司印章和客戶簽訂虛假合同，騙取20名投資人近3.1億元。

一審判決結(jié)果顯示，山西省太原市中院責(zé)令許靜等人退賠投資人違法所得。同時(shí)，法院認(rèn)為，“關(guān)于被害人訴訟代表人所提民生證券應(yīng)與許靜共同承擔(dān)責(zé)任，將詐騙被害人的錢款全額退回的意見(jiàn)，不屬本案審理范圍，各被害人可以另行提起訴訟。”

盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人、資深金融律師潘衛(wèi)平稱，許靜詐騙案”牽扯兩個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，一是刑事訴訟和民事訴訟交叉的問(wèn)題；二是有關(guān)“表見(jiàn)代理”的認(rèn)定，這本身就是《合同法》中典型的疑難問(wèn)題。

潘衛(wèi)平律師認(rèn)為，結(jié)合本案許某彼時(shí)為民生證券太原長(zhǎng)風(fēng)街營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理，投資人在公司辦公室簽訂相關(guān)協(xié)議等情況，符合我國(guó)《合同法》第四十九條有關(guān)“表見(jiàn)代理”的規(guī)定，即“行為人沒(méi)有代理權(quán)以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，可以認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，即民生證券是保證人。

潘衛(wèi)平進(jìn)一步解釋，本案中因涉嫌（合同）詐騙犯罪，主合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效（或可撤銷），因而從合同也依法無(wú)效。但主合同、從合同均無(wú)效并不導(dǎo)致?lián)Ｈ嗣庳?zé)的法律后果，擔(dān)保人（民生證券）是否承擔(dān)責(zé)任，還要分析主合同和擔(dān)保合同無(wú)效原因，明確債務(wù)人（許某）、擔(dān)保人（民生證券）、債權(quán)人（投資人）的過(guò)錯(cuò)，并根據(jù)其過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)其相應(yīng)的民事責(zé)任。

潘衛(wèi)平強(qiáng)調(diào)，許靜案中，民生證券應(yīng)存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任（如證監(jiān)會(huì)行政處罰認(rèn)定等）。至于民生證券承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，依據(jù)《合同法》及法理，應(yīng)當(dāng)屬于一種特殊的締約過(guò)失責(zé)任。